Waar is Natalee Holloway? Deel vier: wat er misliep

In september 2005, zo’n vier maanden na de verdwijning van Natalee Holloway, wordt Joran Van der Sloot op straat in Arnhem aangesproken door een Amerikaanse journalist van A Current Affair. In het interview (op tijdscode 04:28) krijgt Joran de vraag: “Did you have sex with her (Natalee) that night?”

Joran antwoordt: “That’s— First of all, that’s none of your business.”

Journalist: “It’s just a question.”

Joran: “Yes, but that’s absolutely none of your business.”

Het onderwerp ‘seks’ ligt duidelijk gevoelig voor Joran; hij wil het er niet over hebben en blokt het af met “het zijn jouw zaken niet”. In zijn boek uit 2007 - De Zaak Natalee Holloway - brengt Joran echter wel verslag uit van wat er in de auto zou zijn gebeurd, toen hij, Natalee en de broers Deepak en Satish onderweg waren naar zijn huis. Daar wilde Natalee seks met hem, zo liet hij optekenen:

Joran (pg. 85): “Het is haar (Natalees) bedoeling dat we bij mij thuis seks hebben. Ze heeft dat niet direct aan mij gevraagd, maar ik voel aan haar lichaamstaal dat ‘t de bedoeling is. Ze vertelt me dingen zoals dat mijn ogen erg mooi zijn en dat ze van lange jongens houdt. Natalee spreekt niet met Deepak en Satish. Zonder aan mij te vragen wie ze zijn, is ze ingestapt.”

Het is aannemelijk dat Natalee een crush had op Joran die nacht. Alles wijst er op dat ze hem best aantrekkelijk vond. Joran laat hier uitschijnen dat Natalee het initiatief nam en dat zij seks met hem wilde. Hij ondergraaft echter de geloofwaardigheid van deze woorden door te stellen dat ze dit niet direct aan hem heeft gevraagd. Hij leidde het af, uit de complimentjes die ze hem maakte.

Joran legt steevast altijd alle verantwoordelijkheid bij Natalee. Hij verkleint zichzelf tot een volger, die meegaat in wat Natalee wilt en wat zij bepaalt. Dat het omgekeerde (wellicht) waar is, werd al duidelijk in de vorige delen van de analyse. De jongens hadden het plan. Zij namen het initiatief en troonden Natalee Holloway met zich mee. Niet omgekeerd. 

Joran voegt in zijn boek nog toe dat Natalee niet spreekt met Deepak en Satish. Opvallend: dit komt ook terug in het interview met de moeder van Deepak en Satish:  

Nadira Ramirez: “My son said that she (Natalee) didn't even introduce herself to them, like, hi, I'm Natalee or whatever. She didn't talk a word with my two sons.”

De dubbele negatie (didn’t + didn’t) wijst op gevoeligheid. Het feit dat Natalee zich niet aan de twee broers vooraan de wagen voorstelde en niet - zelfs geen woord! - met hen heeft gepraat, is wat de moeder van de broers benadrukt. Deepak en zijn broer Satish waren ogenschijnlijk lucht voor Natalee.

Joran en de moeder vinden dit belangrijk en daarom vermelden ze dit. Maar vanuit Natalees perspectief is haar houding niet zo vreemd. De twee broers vooraan in de wagen reden met Joran rond. Ze kende hen niet of nauwelijks. Ze reed mee voor Joran. Niet voor de broers, toch? 

Seks

Laten we de olifant in de kamer maar meteen bij zijn slurf grijpen. Is het mogelijk dat de drie jongens allemaal hoopten seks te hebben met Natalee die nacht? Was dat niet “het plan” waarvan sprake in de vorige blog? Is het mogelijk dat Natalee 0,0% in de smiezen had waar de jongens op broedden? Dat totaal ze niet begreep wat de implicaties waren van Deepaks eerdere vraag: “Are you sure you want to come with us?” Hij vroeg niet: “Are you sure you want to come with Joran.” Het was “come with us”. Ons. Wij. Alledrie. 

Er zijn wel wat elementen die wijzen in deze richting. Waarom was Satish van de partij? Wat deed hij daar in die wagen? Waarom was hij naar de bar afgezakt? En - nog belangrijker - waarom moesten ze allemaal de wagen in? Als het de bedoeling was dat alleen Joran een avontuurtje met Natalee zou beleven, dan kon hij makkelijk met haar de hoofdweg oversteken naar het strand. Of met haar mee naar haar hotel. Of in de bosjes. Of eender waar ze hun one-night-stand konden aframmelen. Dan moest Natalee niet mee op de achterbank naar zijn huis. Dan was er wellicht ook nooit echt sprake geweest van “een plan”. Dan had Deepak niet aan Joran in het Papiaments moeten informeren “wat ze zouden doen”. 

Hier ligt mogelijk het spanningsveld. De jongens willen en verwachten iets wat het meisje mogelijk niet wil en verwacht. Het is wachten op de trigger, het vuur aan de lont. 

“Push me, and then just touch me, ‘til I can get my satisfaction”

Die trigger komt er. Natalee zit op de achterbank naast Joran. Deepak rijdt en Satish zit naast hem. Joran beschrijft in zijn boek hoe hij en Natalee gezellig met elkaar praten.

Joran (pg. 86): “Ze zit met een van haar benen tegen me aan. Ze draagt een kort spijkerrokje en houdt haar hand voor haar kruis, ik denk om te voorkomen dat we haar slipje zouden zien.”

Hij heeft het over “we”. Het gaat dus ook over de broers die haar slipje kunnen zien. Misschien voelt Natalee dat de jongens via de achteruitkijkspiegel af en toe eens gluren. Maar al bij al is het een behoorlijk zedig tafereel. Op dit moment in het boek hebben Natalee en Joran nog niet eens gekust. Ze houden wel elkaars hand vast, volgens Joran.

En dan gebeurt er iets opmerkelijks: 

Joran (pg.87): “Ondertussen zet Satish een dvd met muziekvideoclips op. We zien de clip ‘Satisfaction’ van Benny Benassi. Het is een clip waarin sexy vrouwen in bikini met grote drilboren, zagen en dat soort klusapparatuur aan het werk zijn. Vanwege de trillingen van de apparaten zie je hun billen en borsten erg trillen. Dit is de x-rated versie, waarin je ook expliciete seksscènes ziet.”

Op de rugzijde van de twee voorste stoelen hangen er beeldschermen waarop Satish deze porno afspeelt. Joran en Natalee zitten op de achterbank en zien deze pornografische scènes.

Natalee reageert volgens Joran met: ‘Oh my God. What’s that?’.

Natalees woorden verraden dat ze dit totaal niet had verwacht. Ze is geschokt. Onaangekondigde x-rated porno onder een zware beat in een Honda met drie vreemden, is niet meteen mijn idee van iets waar vrouwen instant bloedgeil van worden, wel integendeel. Maar het gebeurt. En het maakt Natalee onmiddellijk duidelijk wat er op dat moment in Satish’ hoofd omgaat. Hij denkt aan seks, terwijl zij wilt praten met Joran. 

Joran: “Ik zeg tegen Satish in het Nederlands dat hij een andere clip moet kiezen, omdat ik het toch niet zo’n goed nummer vind.”

“In het Nederlands". Een taal die Natalee niet begrijpt. Dit wijst alweer in de richting van het plan dat de drie hadden en het stiekeme karakter ervan. 

Let ook op zijn uitleg. Joran vindt het toch niet zo’n goed nummer en daarom moet Satish een andere clip kiezen. De realiteit sluit allicht meer aan bij wat Deepak (volgens Joran) zegt: “Nu denkt ze (Natalee) dat we perverts zijn.” 

Perverts?

Het valt op dat Joran in zijn boek het Engelse woordje perverts in Deepaks mond legt. Deepak en Joran spreken altijd Nederlands of Papiaments met elkaar (zie ook pg. 91, regel 9) en daarin bestaat - volgens mijn check - het woordje perverts niet. 

Maar wie zou het woordje perverts wél perfect kunnen hebben gebruikt? Absoluut: Natalee. Het beantwoordt aan de verwachtingen dat zij Joran en de broers perverts heeft genoemd, geschokt als ze was dat er plots porno werd afgespeeld op de schermen voor haar: “Oh my God. What’s that? You guys are perverts!”

Dat dringt tot Natalee door, ze beseft: Ik dacht dat we gewoon gezellig gingen praten, dat jij me aan mijn hotel zou afzetten, maar jullie willen seks met mij. 

Volgens mij is dit het exacte ogenblik wanneer alles fout loopt in de wagen. Ik verwijs graag naar de eerste podcast met Ruud Tuithof, waar we dit moment met het scalpel fileren en waarbij ik vermoed dat Natalee uit de auto is proberen te vluchten.

Wat vooral van belang is, zijn de tijdssprongen die opduiken in verschillende verklaringen van Joran; in zijn boek, maar ook in zijn interview voor FOX News. Een sprong in de tijd markeert quasi altijd een moment dat een verdachte absoluut niet wilt toelichten, omdat er op dit specifieke ogenblik zaken zijn gebeurd die koste wat kost verborgen moeten blijven. Dit is gevoelige informatie X 1000. Zaken waar je simpelweg niet over praat. En dan heb je als verdachte altijd een tijdssprong nodig: 

Joran in zijn boek (pg. 87): “Even later, om tien over halftwee, stoppen we voor het hek van mijn huis.”

“Even later” is een tijdssprong. Een vage tijdssprong nog wel. Want wat is dat, “even later”? Tien minuten, of een half uurtje? Drie kwartier?

Het interview met FOX News: “We actually did stop in front of my house. We got to my house and then, yes then I — then she said she wanted to go see sharks.”

“And then, yes then I - then” zijn drie tijdssprongen na elkaar. Dit markeert een moment van extreem hoge stress, Jorans geest slaat hier tilt. Dit is het moment van een conflict in de wagen, na het afspelen van de pornovideo, waarbij Natalee mogelijk in paniek is geraakt. 

Leugen én waarheid

Joran verklaart in zijn boek dat Natalee daarna niet meer naar zijn huis wilde. Ik geloof hem. Ik denk dat ze helemaal klaar was met het avontuurtje en dat ze zo snel mogelijk weer naar haar hotel wilde. Joran voegt er aan toe dat Natalee vervolgens naar het strand wilde, omdat ze haaien wilde zien. Dat geloof ik dan weer niet.

Soms geloof ik Joran dus. En soms niet. 

Veel mensen gaan ervan uit dat schuldige verdachten (zoals Joran er één is) over alles liegen en nooit de waarheid spreken. Maar dat is niet het geval. Joran heeft de waarheid nodig om zijn verhaal aannemelijk te maken. Bovendien zit de waarheid verankerd in onze herinnering en komt die automatisch weer boven. Joran wil wel feiten verdraaien en naar zijn hand zetten, maar taal gaat zo snel en hij moet met zoveel zaken rekening houden, dat hij onvermijdelijk in de fout gaat, zoals met zijn gebruik van “perverts”. Dat is deels waar. Het woordje staat er niet toevallig. Iemand heeft dat gezegd. Hij liegt alleen over wie dat heeft gedaan. Ik vermoed dat het Natalee was en niet Deepak, zoals hij beweert.  

In verklaringen springen waarheid en leugen voortdurend haasje-over. Als analist - en jij kunt er ook één worden - moet je de taalkundige signalen leren herkennen van wat waarheid is en wat leugen. Zo kunnen we verder gaan dan alleen maar bepalen of iemand misleidend is. We kunnen gaan reconstrueren en hierover onze vermoedens uitspreken, wat bijzonder waardevol is in cold case onderzoek en bij verdwijningen.

Zwarten zijn slaven

Ik sluit af met woorden die Natalee zou hebben geuit.

Joran (pg. 88): “We zoenen weer en Natalee vraagt ineens over Deepak en Satish: “Zijn dat jouw slaven?’ - omdat zij mij rondrijden.

Joran zegt dat hij een beetje moet lachen en hij geeft aan dat het een rare vraag is.  

Natalee zou hierna hebben gezegd: “Mijn ouders hebben een plantage (in Alabama) en daar werken black guys. Voor mij zijn black people slaven.”

Heeft Natalee dat gezegd? Heeft ze deze absurde uitspraken gedaan? Ik denk het wel.

Drie redenen.

Eén: weinig taalkundige indicatoren van misleiding. Geen uitleg waarom, ze neemt bezit van haar woorden (“mijn”, “voor mij”) en is straight to the point. Twee: Haar woorden zijn bijzonder specifiek. Hoe zij denkt over zwarten, is een detail dat Joran eigenlijk niet kan weten. Dat behoort toe aan de way of life in Alabama Drie: Natalees uitspraak ligt volledig in lijn met wat de moeder van de broers verklaarde: voor Natalee waren Deepak en Satish lucht. Ze bestonden niet voor haar. Ze zei hen dan ook geen goeiedag en stelde zich niet aan hen voor.

Als de gekleurde broers Deepak en Satish ervan uitgingen dat ook zij misschien een kans maakten bij de knappe Natalee Holloway uit Alabama, om seks met haar te hebben, dan moet dat een kortsluiting in haar hoofd heeft gegeven. Dit kan haar de uitspraak over de slaven hebben ontlokt. Je hebt geen seks met een slaaf. What were you thinking, you perverts? 

Dat Natalee de broers niet alleen als slaven van Joran zag, maar ook als viezeriken (“perverts”), kan dan weer als een vernedering hebben aangevoeld bij Deepak en Satish. Zeker omdat Natalee de verkeerde signalen had uitgestuurd toen ze met zijn vieren de nacht indoken. Natalee was bij hen in de wagen gestapt. Ze was in de wagen blijven zitten toen de vriend haar aanraadde om uit te stappen en haar verstand te gebruiken. Ze had bevestigd dat ze met hen mee wilde.

Met hén. Niet alleen met Joran. 

Waaraan dachten de jongens anders dan aan seks met een blonde, halfdronken Amerikaanse cheerleader die de volgende morgen weer op het vliegtuig naar Alabama zou stappen? Joran geeft dit ook ruiterlijk toe in zijn boek (pg. 85): “Ik dacht wat iedere jongen van zeventien op zo’n moment zou denken: seks.”

Seks weigeren, de broers vernederen, in paniek een trap uitdelen aan Joran. Het is niet moeilijk om je het vervolg in te beelden.

Op naar deel vijf - waar is Natalee?

Ons uiteindelijke doel in de analyse van de Holloway-zaak: Natalees lichaam vinden. We weten dat ze niet meer tot in haar hotel is geraakt. We weten dat Joran Van der Sloot haar heeft vermoord. We weten alleen niet waar haar lichaam is. Ik ben er zeker van dat haar familie haar een laatste rustplaats wilt geven. Het antwoord vinden op de hoofdvraag van onze blog - Waar is Natalee Holloway? - is aartsmoeilijk, maar niet onmogelijk. 

Er komt een tweede deel van de podcast met Ruud Tuithof. Daarin gaan we proberen de vindplaats van het lichaam van Natalee Holloway zo precies mogelijk te markeren.

Schrijf je vandaag nog in voor onze online workshop waarheidsanalyse!